Cómo resolví el tracking de un cliente de cursos online de manicure

El problema

Este proyecto no me llegó del dueño del negocio, sino de la persona que gestionaba su campaña de Google Ads: un trafficker freelance que sabía optimizar pujas y creatividades, pero no tenía por qué saber de arquitectura de datos, GTM o cumplimiento RGPD — no es su trabajo, y no tiene por qué serlo.

Su cliente invertía varios miles de euros al mes en Google Ads para vender un curso online. El negocio funcionaba — las inscripciones llegaban — pero las plataformas publicitarias no lo reflejaban con precisión. El trafficker se enfrentaba al peor escenario posible en su relación con su cliente: tener que explicar por qué los números de la plataforma no cuadraban con las ventas reales, sin tener realmente una respuesta técnica que dar.

En términos simples: mi trabajo era conseguir que Google Ads y Meta volvieran a recibir la información real de las ventas y visitas del sitio — incluso cuando el navegador del visitante bloquea las cookies tradicionales — y que el trafficker pudiera presentar la solución a su cliente como propia, sin que mi nombre apareciera en ningún lado.

Lo que encontramos

Un diagnóstico técnico reveló varios problemas apilados unos sobre otros, algo muy común cuando una web ha ido acumulando plugins con el tiempo sin una auditoría de por medio:

• Varios plugins duplicando el envío de datos — distintas herramientas instaladas a lo largo del tiempo estaban registrando y enviando los mismos eventos por separado, inflando o distorsionando las cifras.
• Complianz mal configurado, con la etiqueta de Consent Mode v2 desactivada — esto significa que la señal de consentimiento del usuario ni siquiera estaba llegando correctamente a Google, un problema tanto de medición como de cumplimiento normativo.
• Conflicto con la etiqueta de CookieBot, que estaba pausando la ejecución del resto del tracking.

Ninguno de estos problemas era visible a simple vista desde el panel de Google Ads. Solo aparecían al entrar en el código y la configuración real del sitio.

La solución aplicada

Con el diagnóstico claro, el trabajo se centró en tres frentes:

1. Limpieza técnica — eliminación de los plugins duplicados y de la configuración conflictiva entre Complianz y CookieBot, dejando una única fuente de verdad para el consentimiento.
2. Centralización con GTM4WP — instalación del plugin GTM4WP para unificar el envío de eventos desde WooCommerce hacia Google Tag Manager, en lugar de depender de múltiples integraciones sueltas.
3. Server-side tracking con Stape — creación de un contenedor de servidor en Stape.io, y configuración desde ahí de las etiquetas de GA4 y de la Conversions API (CAPI) de Meta, moviendo la medición fuera del navegador del visitante.

Todo el proceso se hizo verificando en cada paso que el Consent Mode v2 quedara correctamente activo — la solución técnica no vale nada si no respeta el consentimiento real del usuario.

Resultado

Al cierre del proyecto, el sitio contaba con una medición limpia y centralizada: sin duplicados, con el consentimiento del usuario correctamente gestionado, y con los eventos de GA4 y Meta CAPI llegando de forma fiable desde el servidor. La academia pasó de tomar decisiones de presupuesto sobre datos parciales a tener, por primera vez, una imagen confiable de lo que su inversión mensual en Google Ads realmente estaba generando.

Nota sobre cifras: en implementaciones de server-side tracking similares, es habitual recuperar entre un 10% y un 30% de eventos de conversión que antes se perdían por bloqueadores de cookies y restricciones de navegador — un rango de referencia del sector, no una medición propia de este proyecto. En cuanto tengamos acceso a los datos de la campaña de este cliente, actualizaremos este caso con la cifra real.

¿Gestionas campañas para clientes en WooCommerce y la parte técnica del tracking se te escapa?